Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Справа № 904/7873/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Компанії "Хай Тек Груп ЛТД", Маршаллові острови на ухвалувід 26.02.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (щодо постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014)у справі№ 904/7873/13 господарського суду Дніпропетровської областіпро банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр", м. Дніпропетровськарбітражний керуючий Шевцов Є.В., м. Дніпропетровськ (ліквідатор) голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськпредставники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2013 порушено провадження у справі №904/7873/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський комп'ютерний центр" (далі - боржник) у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 (суддя Примак С.А.) визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В., зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 (судді: Науменко І.М. - головуючий, Кузнецов В.О., Вечірко І.О.) відмовлено Компанії "Хай Тек Груп ЛТД" (далі - скаржник) у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови від 11.02.2014; відмовлено скаржнику в задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів; апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із такою ухвалою апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме, ст.ст. 53, 93, 97 ГПК України. Скаржник, зокрема, зазначає про те, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, оскільки він є нерезидентом України та не мав можливості своєчасно дізнатись про порушення справи про банкрутство боржника. Також скаржник посилається на те, що його, як засновника боржника, не було повідомлено судом про справу про банкрутство шляхом надсилання відповідних процесуальних документів.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

При винесенні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, які зазначені в клопотанні про поновлення строку, не можуть бути підставою для визнання причин пропуску цього строку поважними, оскільки оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство було здійснено ще 02.11.2013 у газеті "Голос України", а отже інформація про справу про банкрутство стала загальновідомою і скаржник з цього моменту мав можливість дізнатися про справу про банкрутство та оскаржити судове рішення у справі. Крім того, до апеляційної скарги не додано документів у підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені скаржника.

Враховуючи, що ГПК України, зокрема ст. 53 цього Кодексу, не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши наведені скаржником доводи та обставини, колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанції передчасними у зв'язку з наступним.

Як вбачається зі Статуту боржника, скаржник є його єдиним учасником та засновником (а.с. 89-91, том 3), а отже відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство - одним із учасників справи про банкрутство.

При цьому скаржник зареєстрований у місті Маджуро, Маршаллові Острови, тобто має статус нерезидента України. У зв'язку із знаходженням поза межами території України скаржник об'єктивно не мав змоги оперативно дізнатися про факт порушення справи про банкрутство боржника із відповідної публікації в газеті "Голос України", яка видається в Україні та на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі.

10.02.2015 скаржник звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про намір погасити заборгованість боржника, посилаючись на те, що про справу про банкрутство він дізнався лише 10.02.2015. Саме на цю дату посилався скаржник і в клопотанні про поновлення процесуального строку при зверненні 20.02.2015 з апеляційною скаргою. Отже, звернення з апеляційною скаргою відбулося протягом десяти днів з дати, коли скаржник дізнався про справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що процесуальний строк був пропущений скаржником із поважних причин, тому його клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Що стосується посилань суду апеляційної інстанції на те, що апеляційна скарга від імені скаржника підписана неуповноваженою особою, то відповідна копія довіреності представника скаржника (засновника боржника) ОСОБА_8, який підписав апеляційну скаргу, міститься в матеріалах справи (а.с. 39, 40, 78-91, том 3).

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована, з направленням справи на розгляд суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 53, 93, 1115, 1117, 1119- 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "Хай Тек Груп ЛТД" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 (щодо постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2014) у справі № 904/7873/13 скасувати.

3. Справу № 904/7873/13 передати на розгляд Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич